Moins 98% depuis novembre 2021, c'est la descente aux enfers.

Non, ce n'est pas le cours du bitcoin, mais le cours en bourse de la banque américaine Silvergate.

En novembre 2019, Allan Lane, le PDG de Silvergate, faisait sonner la cloche du New York Stock Exchange pour officialiser l'entrée en bourse de sa banque. Trois ans plus tard, celle-ci est en train de sombrer.

Silvergate est une banque américaine fondée à la fin des années 80 en Californie. En 2013, elle commence à fournir des produits liés aux actifs numériques et des services aux entreprises du secteur crypto. Silvergate se définit elle-même comme le leader des solutions financières de l'industrie crypto avec plus de 12 milliards de dollars de dépôt à la fin du 3ème trimestre 2022 et 90% étaient liés au secteur crypto.

Silvergate est LA banque de toutes les plus grosses entreprises du secteur Coinbase, Crypto.com, Kraken, Paxos, Bitstamp, Circle qui émet le deuxième plus gros stablecoin USDC, mais aussi Alameda et FTX qui étaient apparemment les plateformes d'échange et autres sociétés crypto de leur plus gros client avant que FTX soit en faillite. Les plateformes d'échange et autres sociétés crypto ne sont pas des banques. Elles ne sont donc pas autorisées à conserver des dollars pour le compte de tiers et elles doivent passer par des entités officiellement accréditées par les autorités financières. Une très grande partie des entreprises crypto américaines passaient par Silvergate car c'était tout simplement l'une des seules banques qui acceptait de travailler avec ce nouveau secteur. Vous trouverez plus d'informations sur les raisons de la faillite de Silvergate => ici

la Fed est extrêmement critique sur les cryptomonnaies

les autorités financières américaines, dont la Fed mais également l'OCC qui régule les banques américaines, ont toujours été extrêmement critiques sur les cryptomonnaies et ont toujours déconseillé aux banques US de prendre des clients touchant de près ou de loin aux actifs numériques, et encore moins s'il y avait le quelconque lien avec la finance décentralisée (DeFi). Dans l'un de leurs derniers rapports par exemple, ils expliquent que les procédures de gestion des risques des acteurs de l'industrie crypto manquent encore cruellement de maturité et qu'améliorer ces pratiques médiocres est une étape nécessaire, mais pas suffisante, vers l'acceptation de cette nouvelle industrie par la finance traditionnelle. Ils parlent également des stablecoins qui ont prouvé ne pas être stables, en faisant référence aux stablecoins algorithmiques de Tera luna (lire notre article à ce propos).

le systéme bancaire peut s'effondrer

La Fed et l'OCC finissent leur analyse avec le risque de contagion au sein de la finance décentralisée, mais également avec les entreprises du secteur liées les unes aux autres, à travers leur bilan. Ils soulignent que l'écosystème crypto est encore très instable et que le moindre problème peut provoquer une réaction en chaîne faisant s'effondrer le château de cartes. Sur ce dernier point, la Fed est extrêmement culottée d'évoquer le risque de contagion au sein de l'univers crypto alors que le système financier global actuel ne tient qu'avec le support des banques centrales comme la Fed aux US ou la BCE en Europe. Les fonds commercial et d'investissement sont liés les uns aux autres, si l'un tombe, tout le système s'effondre.

le too big to fail est un mensonge

Too big to fail, on l'a très bien vu avec la crise des subprimes autour de 2008. Les banques Americaines Home Mortgage et New Century font faillite en 2007, suivies quelques mois plus tard par Berth Stearns, la 5ème plus grosse banque d'affaires aux Etats-Unis, et venu ensuite le cas de Lehman Brothers, la 4ème plus grosse banque, et la pyramide aurait continué à s'effriter si le gouvernement américain n'était pas intervenu avec une injection de plus de 85 milliards de dollars pour sauver AIG, le plus gros assureur mondial qui couvrait toutes les banques importantes sur les risques de défauts de paiement de leurs débiteurs. Au total, c'est au moins 700 milliards de dollars qui auront été déversés dans le système pour éviter le blackout bancaire global, c'est le Trouble Asset Relief Program, aussi appelé Plan Paulson, qui a été partiellement remboursé depuis. La seule différence entre la finance traditionnelle et l'écosystème des cryptomonnaies, est Mr Powell, le président de la banque centrale américaine qui ne laissera jamais tomber ses petits copains, qui sont souvent, au conseil d'administration de cette même banque centrale.

Silvergate achetait des obligations américaines avec l'argent des clients

C'est l'occasion ici d'expliquer un concept qui est contre-intuitif mais très important à comprendre et c'est la situation dans laquelle se trouve la plupart des fonds assurances-vie en ce moment. Les obligations qu'avait acheté Silvergate avec l'argent des clients de Coinbase, Kraken etc. ont chuté en valeur lorsque la banque centrale américaine a remonté les taux ces derniers mois.

Je m'explique, si vous prêtez disons 100 dollars au gouvernement américain à 4% par an sur une durée de 12 mois, vous avez maintenant un bon du trésor avec un nominal ou principal de 100 dollars, un coupon de 4 dollars, en gros ce que vous allez gagner au bout d'un an. Ce morceau de papier peut ensuite s'échanger sur le marché obligataire secondaire, donc le marché secondaire de la dette si quelques semaines après que vous ayez prêté ces 100 dollars au gouvernement américain, la Fed remonte les taux. Dorénavant, le gouvernement ne rémunère plus 4%, mais 5% par an pour le même type de prêt. Automatiquement, il y aura beaucoup moins d'acheteurs pour votre petit bout de papier, compte tenu du fait qu'il existe maintenant des obligations avec des taux plus intéressants sur le marché primaire. C'est pour cela que la valeur des obligations sur le marché secondaire varie de manière inverse à la courbe des taux. Ce n'est pas vraiment un problème si vous n'avez pas à vendre votre petit bout de papier. Dans ce cas là, vous allez jusqu'au bout de la durée du prêt et vous récupérez votre principal, c'est à dire les 100 dollars. Par contre, si vous devez vendre votre obligation dans l'urgence, comme dans le cas de Silvergate, alors là, ça devient très problématique car vous enregistrez une perte.

Problème de liquidité

Il faut aussi bien faire la distinction entre un problème de liquidité et un problème de solvabilité. Si je vous dois 100 dollars et que vous réclamez cette somme tout de suite et que je possède disons 200 dollars en action Air Liquide, j'ai un problème de liquidité. En théorie, j'ai l'argent mais je ne l'ai pas sous forme liquide, je n'ai pas de cash. Par contre, si je vous dois 100 000 dollars et que je possède 4 bitcoins qui valent aujourd'hui environ 88 000 dollars, alors là j'ai un problème de solvabilité. Même en vendant tout ce que je possède, je ne réussis pas à éponger mes dettes, c'est la faillite.

Revenons-en à une situation où brutalement tous les clients d'une banque désirent récupérer leur argent. Les banques ne conservent généralement qu'un très faible pourcentage en actifs liquides. Pour répondre à la demande de ses clients, la banque va donc devoir vendre un certain nombre de ses actifs pour augmenter sa trésorerie. Un peu comme la vente des actions Air Liquide dans l'exemple de tout à l'heure. Mais le problème, c'est que dans la panique et surtout vu les volumes d'actifs vendus sur le marché, les cours chutes. Ici, la banque ne vend pas pour 200 000 dollars d'actions, mais potentiellement des centaines de millions, voire des milliards. Cette énorme pression vendeuse a un impact sur le prix des actifs, qui ne valent plus du tout ce qu'il valait initialement lorsqu'ils avaient été comptabilisés dans le bilan de la banque avant la crise.

Voilà comment une crise de liquidité se transforme en une crise de solvabilité, la banque fait faillite. C'est pour cela que l'on dit que les bankruns ont un caractère autoréalisateur. En effet, comme on vient de le voir, la banque visée peut ne pas présenter de risques majeurs d'insolvabilité au moment des faits, mais c'est bel et bien la croyance quant à une situation hypothétiquement difficile qui provoque les premiers doutes. Et Silvergate est justement rentré dans ce cycle infernal lorsque la confiance dans les cryptomonnaies (Ethereum, Matic, Chiliz... ) s'est effritée après l'effondrement de Tera luna (UST) en mai 2022, et ensuite de FTX en novembre 2022.

La banque a tenté, tant bien que mal, de contenir l'hémorragie en licenciant, par exemple, une partie de ses employés et en prenant un prêt de plus de 4 milliards à une autre banque, mais sans succès, la plaie était trop profonde. Les choses se sont même empirées à la fin du mois de janvier dernier lorsque plusieurs articles ont révélé qu'une enquête était en cours pour examiner les relations et le rôle de la banque dans le scandale FTX et Alameda. Silvergate aurait fait preuve de négligence sur un certain nombre de transferts entre les comptes des sociétés de Sam Bagman Fried.

Il y a quelques jours, la banque explique devoir retarder le dépôt obligatoire à la SEC de leur rapport financier annuel, le fameux formulaire 10K. Silvergate aurait apparemment besoin de temps pour déterminer si la banque peut maintenir ses opérations, et un possible défaut de paiement dans l'année à venir aurait été évoqué. L'action de la banque a instantanément perdu 57% supplémentaires et ce fut la goutte de trop pour la plupart des clients qui n'avaient pas encore coupé tout lien avec la banque. Kraken, Coinbase, Circle, Paxos, Gemini quittent le navire les uns après les autres. Le vendredi 4 mars 2023, Silvergate décide d'interrompre son service de paiement instantané. Et le mercredi 8 mars 2023, Silvergate annonce cesser toute opération et compte procéder à la liquidation volontaire de tous ses actifs, en gros ils mettent la clé sous la porte.

La finance traditionnelle touchée

La faillite de Silvergate est une première, l'onde de choc initiée par son effondrement vient de toucher le système bancaire traditionnel. Si vous pensiez que les régulateurs étaient sévères jusque là, attendez de voir la suite, le rubicon a été franchi. Cette affaire va venir amplifier le durcissement réglementaire ressenti depuis quelques mois sur toutes les entités américaines qui font le pont entre le monde de la finance traditionnelle et l'univers des cryptomonnaies (Dogecoin, Polkadot, Solana, Cronos... ).

Pour les autorités financières, l'affaire FTX est anecdotique comparée à la faillite d'une banque américaine traditionnelle qui avait un siège à la Fed, ce n'est pas rien. Les autorités américaines tentent depuis la fin de l'année dernière d'asphyxier le secteur en érigant une barrière entre le système bancaire traditionnel et l'industrie crypto. L'objectif étant de faire entrer l'écosystème crypto dans le même cadre et les mêmes règles que la finance actuelle.